Танцы, танцы, танцы

Пластика "латинос" сугубо иррациональна. Точнее - сенсорно-этична и этико-сенсорна, без исключения.

Совершенно согласна с предыдущим оратором.

Козин
А какие танцы лучше даются интуитам?
я уже замучилась совсем...
Вижу, что сенсорики при меньших усилиях гораздо лучше танцуют(в частности фламенко)...
Можно ли интуиту научится хорошо танцевать такие танцы?
Меня бесперспективность убивает...((((((

Igreka, сенсорикам действительно проще движения разучивать. То что у Габена получается со второго раза у меня и с десятого не всегда.

Но зато Гекслям например эмоционально гораздо проще выражать себя, чем Габенам. Танец ведь это не только движения.

Видел и интуитов прекрасно танцующих, возможно усилий им на это понадобится больше, но факт как говорится на лицо

это утешает, Олег!
но, может, Гексли лучше какие-нибудь более подвижные танцы даются типа квик-степа или что-нибудь в этом роде?где нужно выражать более такое приподнятое эмоциональное состояние, а не страсть там всякую))))как во фламенко

Igreka, мне кажется латина - это самые Гекслиные танцы. Посмотри на чемпионате мира примерно каждая четвертая пара женщина - Гексли, мужчина - Габен.

Да и Бразилия, которая по-моему имеет интегральный ТИМ - Гексли самая карнавальная страна. Девушки там зажигают

Oleg

Да и Бразилия, которая по-моему имеет интегральный ТИМ - Гексли самая карнавальная страна. Девушки там зажигают

Что-то, по-моему, о Гекслях у тебя довольно искаженное представление...

Mirror, учитывая что половина моих хороших знакомых Гексли, я их знаю достаточно хорошо. Они сами это подтверждают А что может быть важнее первоисточника?

Oleg писал(а):Mirror, учитывая что половина моих хороших знакомых Гексли, я их знаю достаточно хорошо. Они сами это подтверждают А что может быть важнее первоисточника?

Бывает, что в вычисления с самого начала закрадывается ошибка, после чего всё идет вкривь и вкось.

Mirror, как говорит знакомый Габен "всяко бывает". Спорить по поводу того, что кто-то оттипирован верно или нет я смысла не вижу. В первую очередь меня волнует мнение самого человека. Если он согласен с ТИМом, а во многих случаях еще и самостоятельно его определил, то мнение прочих "гуру" меня вообще не интересует, особенно если я знаю человека достаточно долго и хорошо.

Если он согласен с ТИМом, а во многих случаях еще и самостоятельно его определил, то мнение прочих "гуру" меня вообще не интересует, особенно если я знаю человека достаточно долго и хорошо.

Согласна.
Только, в таком случае не стоит ссылаться на *первоисточник*.
Источник может быть грязным.

Если не ошибаюсь, во главе угла твоего соционического знания находится *сходимость*?
Не противоречит тому, что ты не желаешь знать мнений *прочих гуру*?

Mirror писал(а):Если не ошибаюсь, во главе угла твоего соционического знания находится *сходимость*?

С чего ты это решила?

Сходимость помогает понять как соционические школы взаимосвязаны друг с другом. Насколько они экзотично или традиционно понимают типы и типируют.

А в каждом конкретном случае, когда я несколько лет знаю человека сходимость меня мало волнует. Скорее на основании таких типирований хорошо знакомых мне людей я делаю вывод о том насколько верно типирует данный соционик, а вовсе не наоборот.

А в каждом конкретном случае, когда я несколько лет знаю человека сходимость меня мало волнует. Скорее на основании таких типирований хорошо знакомых мне людей я делаю вывод о том насколько верно типирует данный соционик, а вовсе не наоборот.

Паня-аа-атна -аа-а...

Насчет иррационалос - таблички почитать не хотите ли? ))))

http://dance-code.ru/blog/copypaster/76 - очень "ха-ха" разбор, особенно в конце статьи....